Påvist meg her og påvist meg der.. Du tar dine egene valg, dem som lever et fett liv, som jeg, selvom dem røyker en gang iblandt havner ikke på junky-kjøret.. Men folk som ikke klarer å sette grenser - DEM driter seg ut. Når du snakker om at ting er påvist er det tull, ingen kan være sikre. De som har dårlig med selvbeherskelse og har en IQ som hjelper vedkommede med ikke å bruke hjernen og dermed plasserer personen i en situasjon hvor sterkere narkotiske stoffer blir brunget fram osv, det er disse personene som skulle hatt forbud mot bruk av hasj. Jeg klandere idiotene som har drite seg ut, og fremstilt blaze som en inngangsbillet. Har du ikke hue til det, røyker du ikke. men er du smart, smart nok til å leve et drit chill liv med pipa, jointen og bongen uten å drite deg ut, som ikke er vanskelig for de som har hue til det, DA burde det være fritt fram med hasj.. Idiotene = STAY AWAY!


-Smokeit-

Påvist meg her og påvist meg der.. Du tar dine egene valg, dem som lever et fett liv, som jeg, selvom dem røyker en gang iblandt havner ikke på junky-kjøret.. Men folk som ikke klarer å sette grenser - DEM driter seg ut. Når du snakker om at ting er påvist er det tull, ingen kan være sikre. De som har dårlig med selvbeherskelse og har en IQ som hjelper vedkommede med ikke å bruke hjernen og dermed plasserer personen i en situasjon hvor sterkere narkotiske stoffer blir brunget fram osv, det er disse personene som skulle hatt forbud mot bruk av hasj. Jeg klandere idiotene som har drite seg ut, og fremstilt blaze som en inngangsbillet. Har du ikke hue til det, røyker du ikke. men er du smart, smart nok til å leve et drit chill liv med pipa, jointen og bongen uten å drite deg ut, som ikke er vanskelig for de som har hue til det, DA burde det være fritt fram med hasj.. Idiotene = STAY AWAY!

FOR legalisering av hasj. Dette synes kanskje dere er en hjernedød tanke, men andre stoffer kunne også blitt legalisert, MEN man måtte ha rasjonering eller hva jeg skal kalle det. Så man bare får litt f.eks en gang i mnd. Det kunne gått fort til helvete da ...

tror ikke rasjonering hadde vært noe løsning. da selger folk 'kvotene' sine eller handler "på gata"

Kilde?, som andre på forumet har påpekt, er vi ikke så glad i "jeg har hørt at.." osv.


Kan forøvrig nevnes at jeg, med en _betydelig_ andel av den norske befolkning i ryggen er mot legalisering.
Hasj er og forblir et narkotikum i mine øyner. Kan nevnes at jeg selv har prøvd det, og at jeg foretrekker alkoholrus.
Jeg kan ikke bekrefte dette, men personlig tror jeg at virkningen på hasj varierer fra individ til individ, og at enkelte vil tåle dette bedre en andre. Norge har nokk alkiser, om vi ikke skal ha en haug med junkier og.

Og det dere sier om at ingen har dødd av hasj, vilket grunnlag har dere til å uttale det?, har dere drevet veldig mye forskning på området?, jeg er jaffal skeptisk til utsagnet.
Kansje folk dør mer spontant av alkohol, men jeg tror(legg merke til "tror") at cannabis forkorter livet.

Er det rart at flere ulykker skyldes alkohol, når de aller fleste nordmen over 18(under og)
drikker? mens bare få prosent av helheten røker.

Jeg kan forøvrig spørre hva dere ville foretrukket; at foreldrene deres tok set noen glass vin på kvelden, eller at di tok seg et par gram?

Beklager forøvrig viss enkelte begreper er brukt feil.

Det eneste jeg er for legalisering av er cannabis!

Desverre så handler legalisering om nettop hva vanlige folk som deg tror.

Cannabis er ikke narkotika. Det står riktignok på narkotikalisten, men hvis vi går ut ifra definisjonen narkotisk så har nok alkohol en mer riktig plassering der. Naturligvis varierer virkningen av hasj fra person til person, og fra plante til plante. Det finnes tusenvis av forskjellige "arter" cannabis avlet frem med rus eller medisinsk virkning som hovedmål - og da sier det seg selv at med over 400 forskjellige stoffer i planten så har konsentrasjonen av de forskjellige stoffene mye å si. Det blir på en måte det samme som ved rødvin, øl og champagne - alle sammen virke i og for seg noe forskjellig på mennesker.

Heldigvis er ikke cannabis så avhengighetsdannende, så hvis vi bare får en slags norm og et vetugt bruksmønster inn i befolkningen så tror jeg ikke du har noe å bekymre deg for ang. junkiene.

Nå strides riktignok de lærde om hvorvidt det er noen faktisk dødsfall - det har vært rapportert et og annet tilfelle, men såvidt jeg vet er det ingenting som faktisk kan bevises enda, da flesteparten har vært i kombinasjon av større mengder amfetamin og / eller alkohol. Men alt i alt, med cannabis som det mest brukt rusmidlet ved siden av alkohol - og bare ett par dødsfall som kaaanskje kan knyttes direkte til cannabis (og dette på en global skala), så skal det ikke mye matte til for å se at, tja, kanskje det ikke er så farlig som jeg trodde? :-). For skylds skyld kan jeg kanskje nevne at det hvert år dør tusenvis av mennesker av dispril / aspirin, bare i USA....

Å sammenligne hvorvidt du vil at våre foreldre skulle ta seg et par glass vin, eller et par GRAM hasj en kveld - blir strengt tatt som å spørre om vi syns de burde tatt seg en joint eller en helflaske vodka. Et par gram er ganske mye. Men når det er sagt så har jeg lenge lurt på om jeg skal prøve å få min far på 77, som i årevis har slitt med alkoholproblemer, til å begynne å røyke hasj eller marihuana i stedet for. Av alkohol blir han irritabel, kranglete og tilbøyelig til å gjøre lovbrudd som å kjøre beruset. Jeg vet ikke, men jeg er villig til å gi det en sjangse. Men hvordan tar man noe slikt opp med en gammel man som i alle år har sett på cannabis som "narkotika", noe fremmed og forferdelig? :-/

Nei, du kan tro hva du vil, men jeg og mange andre vet - og det er plenty av forskere som backer oss opp!

Hehe, jeg er enig i det. Dårlig formulering fra min side. må ta selvkritikk på den
En kamerat av meg sovna ute etter et gram, tror neppe han hadde jort det av et glass vin

Ikke for å være optimistisk/pesimistisk, men å håpe på legalisering, tror jeg er ganske forgitt. Jeg mener,. nå når det nesten er en dødssynd å røke vanlig prince mild, er det vel heller lite sansynlig at politikerne plutselig får øya opp for hasj?

Well put Dodecha, grafer er en Fin Ting (TM)!

Dette blir nesten meningsløst, jeg kommer med dokumenterte argumenter, som du selv sier. Men alikevell snor du deg rundt med "men jeg tror.."

Jeg er særdeles lite interessert i å diskutere med noen som ikke en gang gidder å gjøre et seriøst forsøk på å argumentere.

Du er en skam for barten Petter Pan. Hvis målet er å aldri gi etter for logisk argumentasjon, presenterte fakta eller basic reasoning, foreslår jeg at du hopper ut av den rosa kjeledressen. Zappa hadde vært flau over deg....

(og ja, jeg vet at Zappa var anti-dop men likeledes anti-idiot)

Jeg tror kanskje en legalisering kan gjøre positive ting for Norge som velferdsland, med tanke på mindre unødvendige utgifter til politi- og helsevesenet hvis folk gikk over til cannabis fremfor alkohol. Dog, i det store og hele så viser statestikk fra andre land at dette ikke skjer - forbruket av alkohol og cannabis forblir det samme.

Ang. andre som "fremmer sitt narkotikum". Du mener at tusenvis skal dømmes for en forbrytelse uten offer, for at ikke andre stoffer skal legaliseres? Tenk hva en slik dom skaper av problemer for et menneske: mange må finne seg nye jobber, omskoleres, problemer med innreise i mange land, ingen sikkerhetsklarering etc. Er det virkelig så at et menneskes frihet er mindre verdt enn eventuelle problemer et samfunn kanskje kan møte? Staten er til for å hjelpe oss, lovene er til for å beskytte oss - ikke kontrollere og slavebinde oss.

Ang. uglesett så har det ingen betydning. Det er ikke mange årene siden homofile ble fengslet og jøder ble nektet innreise til landet - i dag har det stort sett ingen betydning hvilken seksuell legning du har eller hvilken religion du tilhører. Tidene forandrer seg, og det gjør heldigvis folket også :-)

Har du noen gang reflektert over negative og positive sider ved å håndheve et forbud, Petter Pan? Du har kanskje glemt at enormt mye kriminalitet finansieres av ulovlig narkotikahandel. Det er et stort sosialt problem i seg selv, og kommer som direkte konsekvens av at stoffene er ulovlige. Enorme ressurser blir brukt på å fange bakmenn istedenfor å forebygge bruken (og i dine øyne: problemet). Etterspørsel = tilbud. Slik har det alltid vært.

Et annet problem som gjelder på generell basis, er at det ikke er noen kvalitetskontroll på varene. Mange stoffer har problemer som nesten utelukkende er relatert til at det ikke er noen slik kontroll. Se på ecstasy i USA. De problemene som eksisterer i dag er en konsekvens av at det til slutt ble ulovlig, til tross for at det ikke fantes noen god indikasjon på skadevirkninger eller at det var sosiale problemer knyttet til virkestoffet MDMA. Se på de de aller fleste ecstasy-relaterte dødsfallene som forekommer i dag. Det er ikke MDMA som er synderen, men ulike blandestoffer som aldeles ikke hører hjemme i en slik pille. Heldigvis gjelder ikke dette i så enormt stor grad for hasj, men det er allikevel et problem relatert til forbud, og hører da hjemme i debatten.

Se ting fra en annen vinkel av og til, og du kommer til å skjønne at det ikke er så enkelt som å si at noe ikke er lov.

Først og fremst er det viktig å skille mellom legalisering og avkriminalisering.

Ved en legalisering blir stoffet lovlig, det blir lovlig å bruke, selge, kjøpe, og ha det på seg. Ved en avkriminalisering derimot, er det kun bruk og besittelse av en viss mengde som blir lovliggjort. Det er ingen land som har full legalisering av cannabis, det er avkriminalisert derimot.

Derfor er det altså avkriminalisering vi må rette oss mot, siden en direkte legalisering er lite trolig. Så hva er så fordelene og ulempene ved en avkriminalisering?

Fordeler:

Brukeren er ikke lenger kriminalisert, og slipper å straffes for en handling som kun påvirker han/hun selv.

Politiet kan frigjøre store ressurser, så kanskje sjansen for at gjerningsmannen blir tatt hvis noen bryter seg inn i huset ditt øker til mer enn 1/5, som den er på nå (men bare kanskje) Samme gjelder voldtekt, med en oppklaringsprosent på under 30%
http://www.ssb.no/emner/03/05/lovbru...-12-01-11.html

Brukeren slipper å gjemme seg, det psykiske stresset det er å leve to liv (som mange opplever) forsvinner.

Brukere som får problemer med sitt forbruk kan lettere søke hjelp.

Videre fordeler ved å legalisere:

Brukere slipper å komme opp i kriminelle miljøer.

Brukere vet hva de får.

Sjansen for at en cannabisbruker begynner med andre stoffer blir mindre, ettersom man lovlig kan kjøpe cannabis, og dermed verken trenger eller får det kriminelle nettverket som man får som cannabis-bruker i dag.
Ulemper:

Jeg kommer ikke på noen umiddelbare ulemper, så det kan jo du få komme med.

Jeg ser at du allerede har kommet med "legalisering/avkriminalisering fører til økt forbruk"-argumentet, dette kan enkelt motbevises her: http://ar2001.emcdda.europa.eu/en/ch...-use.html#fig6
Ser vi her på nederland som er det mest aktuelle, så ser vi at nederland ligger omtrent midt på treet, til tross for at man lovlig kan kjøpe og bruke cannabis der. (EMCDDA er forresten et prosjekt satt i gang av EU)

Nå utfordrer jeg deg til å finne noen andre ulemper (og godt dokumentert plz) av en legalisering eller avkriminalisering, og poste dem, så får vi se om det faktisk finnes noe gyldig argument til ikke å legalisere/avkriminalisere.

Skadene ved cannabisbruk er en annen ting som er viktig. Her finner vi mye som bare er myter (cannabis forstyrrer hormon-balansen, cannabis fører til schizofreni, cannabis fører til sterkere stoffer, etc). Alle disse baserer seg på eldre forskning, og for de fleste 'ulempene' har ikke forskere klart å reprodusere de resultatene funnet tidligere. Til tross for dette, har propagandamaskineriet klart å holde disse mytene live, også i dag.

Forbudet av cannabis har også store konsekvenser innenfor bl.a. medisin, industri, naturvern og økonomi.

Visste du f.eks. at:

Cannabis sativa betyr "nyttig hamp", og at planten vi kjenner som hamp, faktisk er nettopp cannabis sativa? (benytter meg av at ordet hamp = cannabis sativa fra nå av)?

Hamp var den mest dyrkede planten på jorda i flere tusen år?

Hamp egner seg utmerket til papir, og et mål hamp gir over 4 ganger så mye papir som et mål treverk over en 20-års periode, og dette nesten uten sprøytemidler (mellom 1/7 og 1/4 av det treverket trenger)?

Cannabis er en gjenganger i medisin-håndbøker opp igjennom tidene, ofte rangert helt i toppen for nyttegrad, og til og med kalt "panaceas", som betyr "kurerer-alt"? Cannabis har vist seg nyttig i alt fra øyesykdommer, til alzheimers.

Hamp er velegnet som klær, det har ikke bare langt sterkere fibre enn bomull, det krever også en brøkdel av sprøytemidlene som brukes ved bomullproduksjon?

Som bioenergi kan hamp ta over for olje, hvis det bare blir utnyttet riktig.

Hamp-frø inneholder en mengde viktige proteiner og fettsyrer, og har blitt brukt til å overleve sulteperioder i flere tusen år?

Utkastene til USA's frigjøringserklæring ble skrevet på hamp-papir?

Napoleon angrep Russland (noe som førte til at han ble beseiret) for å sikre forsyninger av hamp?

Under 2. verdenskrig ble amerikanske bønder oppfordret til å dyrke hamp, det ble til og med laget en film "Hemp for Victory", for å oppmuntre bøndene?

Så her har vi en plante som kan gi oss medisiner mot sykdommer, redde oss fra sult, redusere global oppvarming (og kanskje stanse den helt) og stoppe nedhuggingen av regnskogen, men denne enorme ressursen skal vi ikke få bruke, siden hamp-plantens blomster og skudd gir en mild rus. Eller som Jens Bjørneboe skrev i romanen "Haiene"

"Ekte hamp, derimot, tilhører familien cannabis sativa og dyrkes ikke bare i tropiske områder, men til og med i Europa, og leverer råstoffet til grovere tau, sekker etc. I uminnelige tider er hampen blitt dyrket i India.

En avart av hampen (Cannabis Indica) kalles vanligvis «indisk hamp» og inneholder et lett, narkotisk stoff. Denne indiske hamp røkes siden århundrer i hele Orienten - i dag også i Europa - og gir røkeren en edlere, mindre brutal, mindre forrående og mindre skadelig rus enn brennevinet."

Til slutt har jeg et par linker som alle bør sjekke ut, uansett hvilken side i diskusjonen man står på:

http://www.erowid.org/plants/cannabi...bis_faq1.shtml

www.jackherer.com (her ligger bl.a. teksten fra boka "The Emperor Wears No Clothes" ute, god lesning det.)

Til det med at andre narkomane ville fremme sitt narkotikum mener jeg snøball effekten, blir et narkotikum tillat, lar ikke nadre narkomane seg vente med å starte lignende legaliseringskampanjer for andre stoffer.[/quote]

Tror du at alle som er for legalisering av cannabis er narkomane?
Med denne logikken kan man vel anta at alle som ikke er pro et forbud av alkohol er alkoholikere?

Og når det gjelder legalisering av cannabis så er det ikke snakk om å fremme rusmiddelet
for å hekte potensielle narkomane. Som nevnt over er dagens situasjon slik at normale mennesker, som nyter cannabis i ny og ne, blir stigmatisert og uglesett. Grunnen til dette er en generell mangel på informasjon tilgjengelig om emnet. Antagelsene om 'hasjrøykeren' som bærer fram i samfunnet er basert på eldgamle løgner og oppfunn.
"Hasjrøykeren vil bare ligge å sove hele dagen og ikke vil han jobbe heller. Når han sitter alene i sin isolerte tilværelse og tenker på hva livet kunne vært, nyter han gjerne en dose med hasj for å opprettholde motivasjonen". Det var cirka noe sånt vi ble fortalt da, vi i første år på ungdomsskolen var på klassetur til 'Tollerhytta'. Det var 'drug abuse 101' i den norske skjærgården på midten av nittitallet. 30 unge borgere, alle sammen en illusjon eller to rikere.
Jeg skal fatte meg til utilstrekkelig og gi opp forsøket på å presentere ett tonn med tankevekkere i forsøk på prege antihasjrøykerens tilnærming til intelligent refleksjon.
Han har sikkert fortrengt det innen tv-nyhetene har fortalt ham hva som skal tenkes.....

Og til alle dere som syntes begynnelsen var bra; Jeg hadde tenkt å skrive mye mye mer, men dere vet hvordan det er. Ikke alle har orket i seg=)

Det er jo positivt at du ikkje hadde bekvemmelegheit med tauverk...
Spørsmålet er ikkje heilt så enkelt heller. Dersom færre bruker alkohol når cannabis blir legalisert, så har vi opplevd en netto nytte-effekt, fordi alkoholbruken går ned. Dersom like mange fortset med alkohol i tillegg til at nokon byrjar med cannabis, så vil dette netto øke samfunnet sine kostnader til rusmiddel. Korleis regnestykket blir i praksis er ikkje eg kompetent til å gi et godt svar på, men det er rimelig komplekst, avhengig av om forbruk av andre rusmiddel blir påvirka. Og alt tyder på at bruken av andre rusmiddel blir påvirka ved avkriminalisering/legalisering.
1: munkholm er *alkoholfritt* og kan selgast til en kvar som vil kjøpe det, uavhengig av alder. Du blander sammen alkoholfritt øl og lettøl.

Viare så er den en viktig test om det er mindre skadelig. Dersom det er mindre skadelig, så kan vi håpe på at folk går over til å røyke hasj, og kutter ut alkoholen. Da vil samfunnet spare penger. Denne avveininga er viktig dersom du ser på økonomien i legalisering.
Då overser du alle andre faktorer, som utdanning, miljø o.l. Dei som bruker hasj i dag er dei som er i et belasta miljø allerede, *fordi* det er illegalt og ikkje mainstream. I dei miljøa er det også andre rusmiddel som er lett tilgjengeleg. Difor er ikkje situasjonen i dag i nærheten av en test-kondisjon. Du hører enkelt og greit aldri om dei som røyker hasj i helgene, aldri kjem på kant med politiet, oppfører seg fint og har gode karakterer på skulen. Men at du ikkje har hørt om dei vil ikkje seiast at dei ikkje finst...for det gjer dei. Og samanliknar du desse med ei referansegruppe, så tippar eg du kjem ut med tilnærma likt resultat.
Du bygger på stereotypen om rusmiddel(mis)brukeren, som har falt av skulen og røyker og drikker og ruser seg. Realiteten er at ikkje alle er slik. Alle du hører om i media er slik.

Med alkohol så blir du ikkje sett på som et problem for samfunnet om du tar to glass vin i uka.

Fyrer du derimiot et par gram hasj i uka så blir du sett på som et problem for samfunnet - i media sine auge.

Korleis vil du skilje meg (som har et moderat alkoholforbruk og ingen andre rusmiddel) fra en totalavholdsmann, med mindre du treff på meg med ei øl i handa? Svaret er at du kan neppe skilje oss...
Irrelevant argument, fordi det ikkje *var* tilgjengeleg for dei på det tidspunktet. Hasj er derimot tilgjengeleg viss vi vil det, og derfor er det et valg vi må ta om vi vil ha det eller ikkje. Derfor denne debatten...
Når det gjeld medisin har du en sammenheng. Legemiddelfirma lagar medisin, finansierer forskning og utprøving av medisinen, og får den godkjent host legemiddelverket. Fra utprøving starter til medisinen er godkjent ryk det nok en del pengar.

I veldig mange land er hasj i beste fall kontroversielt i mesteparten av befolkinga. Spesielt i USA. Det påfallande med USA er ekstremismen, som kan gi det utslaget at et legemiddelfirma som fronter forskning på medisinsk cannabis kan risikere å bli boikotta i det amerikanske markedet. På grunn av forskning. Eg trur det er svært få firma som har lyst til å rote opp i noko så brennbart som denne debatten. Dei fleste firma vil bare tene pengar og ikkje støte fra seg kundar.

At norge er et av dei landa med best og høgast levestandard bør vi vere stolte av, og vi bør bruke penger på å undersøke nye medisintyper, som cannabis, for dei lidelsane der tradisjonelle medisiner ikkje fungerer. For det er ikkje tvil om at tradisjonelle medisiner ikkje fungerer mot en del ting...
Eg har tru på ein teori: ungdomsopprøra på 60-70 tallet var plagsomme for makthaverane. Veldig plagsomme. Å kunne hekte dei for noko dei, og ingen andre gjorde, t.d cannabis, måtte vere fint. Så difor vart det innført forbod mot cannabis... Det verste er at det stemmer rimelig bra mtp. timing i USA...

Men det er ikkje tvil om at det er alt for lite debatt rundt narkotikapolitikken i norge. Er en politikk som gjer en solid brøkdel av folket til kriminelle en ønskelig politikk? Tyder ikkje det på at kartet (lovverket) ikkje stemmer med terrenget (handlingane til folk)?