Du får strafferabatt fordi du var dum nok til å legge korta på bordet.
Hadde du benyttet deg av retten din til å nekte å forklare noe som helst hadde du sluppet helt gratis fra det.
Hva den kommer på er umulig og si men regn med noen tusenlapper

Men strafferabatt kan kun gis i retten? Åssen er det mulig?

om du uoppfordret har gitt opplysninger til politiet og innrømmet din ugjerning skal du ha strafferabatt. Forelegget ditt kommer aldri opp retten.... Du skal ikke fengsles du skal få en bot....
Denne bestemmes av en jurist eller politimestern som igjen ser på hva du har forklart til politiet og ser at du har innrømmet alt og pratet på deg en bot men noen tusenlapper blir det nok

Vel det koster det 4200kr hvis du "trimmer" mopeden. Og kjøre uten førerkort vil jeg anse som minst like farlig og uansvarlig så noe i den duren?

Tilståelsesrabatten er så liten at det sjeldent lønner seg å bry seg om den, derfor er det bedre å benytte seg av sin rett til å nekte å uttale seg.
Og du får mest sannsynligvis utsettelse på lappen dessverre.

Jeg fikk 13% strafferabatt på full tilståelse, ble heller ikke tatt in-action. Jeg fikk 5000kr i bot for å kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand, uten lappen

Forhåpentligvis lærte du nok til å nekte og la deg avhøre neste gang

Fikk du utsettelse? Jeg kjørte under ikke påvirket.

Neste gang? Hva får deg til å si at han kommer til å bryte lovverket flere ganger?
Forhåpentligvis har han lært

Fikk en ganske saftig utsettelse, samt fengselstraff. Men, det jeg ville frem til var at det svært tvilsomt blir så mye som 5k

5000 i bot? Da slapp du billig unna McLovin. Hvor lang fengselsstraff?

Spiller fint liten rolle om han var mindreårig. Han er strafferettslig ansvarlig fra fylte 15 år.
Han ble innkalt til avhør, ble gjort kjent med sine rettigheter. Forøvrig har han ingen rett på noe advokat før han er siktet. Han kan fint ta med seg en men dette må da betales av egen lomme.
Det han burde gjort være og sagt at han ikke vil forklare seg om saken og forlatt avhøret.
Isteden valgte han og gå for tilståelses versjonen og fiksa seg en fin liten regning i samme slengen

Med tanke på at han er anmeldt av en person som kjenner ham er TS uansett i en knipe. Eventuelt å nekte å forklare seg kunne latt ham slippe unna, men kunne også ført til at det ble opprettet sak for kjøring uten førerkort.
Taktikken med å nekte å forklare seg fungerer i noen tilfeller, men slår veldig ofte tilbake på deg selv. Her kan det også være forskjell på å bo i byen og på landet, både i forhold til prioritering og antall saker hos politiet, men også fordi på landet kjenner de i større grad menneskene som er innblandet i saken.

Slapp veldig billig unna!
Med strafferabatt ble det 21 dager betinget

Altså logikken er veldig enkel. Politiet tar deg inn til avhør fordi de mangler informasjon om noe. Altså det er noe de ikke vet.
Politiet måles på at de oppklarer ting, slik at dersom du fortsatt er uskyldig og forklarer deg i avhør og kommer til å nevne noe annet som er ulovelig så kan du banne på at du får forelegg for det også.

Dersom politiet vet at du har gjort noe galt så skriver de ut bot eller tar ut siktelse med en gang. Så det ENESTE lure man kan gjøre i en avhørssituasjon er å ikke si noe annet enn navn, alder, bopæl og stilling. Resten må man bare si at man ikke vil si noe om.

Den som avhører vil sikkert love både det ene og det andre av gull og grønne skoger, men sannheten er at det har denne personen ingen makt over. Det er det politijuristen som bestemmer. Så beste er å holde kjeft.

I op sitt tilfelle så blir nok en bot. Men det som svir er en utsettelse på førerkortet, dette vil nok bety at du ikke kan få førerkort på noe før du er 19-20 og vil ha problemer med å få førerkort på tyngre kjøretøy.

"politiadvokaten" finner tydeligvis innleggene her interessant:
http://twitter.com/#!/Politiadvokaten

Vinklingen er "Det beste er å holde kjeft". Kan dette tolkes slik at politijurister også mener at taushet er gull når det gjelder slike situasjoner?

Masse kudos til deg for at du fant det!

Jeg står ennå for det jeg sier, og det er det faktum at man i nesten alle tilfeller ikke skal si mer enn akkurat det man skal til politiet. Dette for å beskytte seg selv. I en liten periode blir man nok plaget litt ekstra av politiet men de gir seg når de skjønner at de ikke kommer noen vei.


Det skal også nevnes at jeg ikke er noen paranoid rotte som har noe å skjule. Noe som ofte er argumentet mot min mening når jeg diskuterer med andre.

Jeg selv en person uten en skrape på rullebladet, av juristfamilie og kommende jurist selv.

Så selv når jeg blir stoppet i rutine kontroll sier jeg ikke noe om hvor jeg skal ol.


Håper nå at denne personen som har vært å tittet her tok å registrerte seg og svarte på min holdning? Da samt gjøre det klart om man svarer som politiadvokat og har som formål å holde oppklaringsprosenten oppe. Eller være ærlig i hvordan ting foregår på innsiden.

Til jalig:

Her bør det kanskje skilles mellom de tilfellene hvor man "har noe å skjule" (dvs. har begått en straffbar handling) og de tilfellene hvor man har ren samvittighet.

I sistnevnte tilfeller vil det vel alltid være i din egen interesse i å samarbeide i så stor grad som mulig, for å bli sjekket ut av saken raskest mulig.

I førstnevnte tilfeller derimot, vil man vel, som i trådstarters eksempel, ofte komme dårlig ut av å forklare seg, da dette lett kan avdekke forhold som politiet kanskje ikke en gang var bevisst på i utgangspunktet. Sagt på en måte, i disse tilfellene har man ingen ting å vinne på å snakke med ordensmakten.

Jeg er både enig og uenig med deg i dette. Det kan altså hende man er mistenkt. Men frem til at det ligger en konkret siktelse så ser jeg ikke poenget med å eventuelt forklare seg for politiet. Dersom man snakker pågripelse eller varetekt så bør man få seg en advokat og få bistand derfra.

Før dette så har man jo ingenting å vinne på å snakke med politiet? Ettersom de ikke har noe på deg på dette tidspunktet.

Dersom man har fullstendig ren samvittighet så selvsagt kan man snakke(hvem har det da?). Jeg er uansett ikke intr. i at politiet skal finne ut om meg og mitt liv med mindre jeg har noe å hente på det.

Tenkte rent nå rent praktisk i forhold til tidsbruk, altså dersom valget står mellom: 1) Avgi forklaring/opplysninger, og blir ferdig på 10 minutter, eller 2) Nekte å si noe som helst, og tilbringe flere timer på et avhørsrom hvor politiet forsøker å lokke/lure opplysninger ut av deg

Du bør kanskje følge litt ekstra med i timene om strafferett, skjønt jeg er usikker på om det er særlig mye politifaglig undervisning på jusstudiene.
Du kan fint kalles inn til avhør uten å bli forelagt en siktelse selv om politiet vet hva du har gjort. Det kan være flere grunner for dette, men innsyn i saken og påvirkning av andre skritt i etterforskningen kan være grunnen. Det kan også være du er kalt inn til avhør i den hensikt å få sjekket deg ut av saken; Det er noe politiet ikke vet, men noe tyder på at det ikke gjelder deg.
Du har uansett i avhør anledning til å holde tilbake selvkomprommiterende opplysninger, og dersom det eneste politiet har på deg er en opplysning du kom med i et avhør om en annen sak er det bare å trekke forklaringen i retten og du går fri.

Noen ganger vil du kunne grave deg dypere ned i møkka, men dette kan også veies opp av at tilståelsen anses som formidlende. I denne saken virket det jo åpenbart som om politiet kjente deler av hendelsesforløpet allerede, de visste at TS har lånt mopeden og kjørt den, og da er det vanskelig å se hva TS skulle tjene på å nekte å forklare seg. Slik historien er fortalt får han nå i alle fall frem at det ikke var han som krasjet. I motsatt fall ville han også fått den - TS låner modeden, leverer den tilbake som vrak, nekter å forklare seg, får skylden.

Og igjen, ærlig talt, TS har kjørt moped uten lappen og blitt bøsta. Da får han være mann og ta sin straff. Og så får han heller gå på kameraten for å få han til å dekke den vrakede mopeden.

Da jeg kjørte bil uten lappen og ble stoppet fikk jeg kun 2000kr i bot, og null utsettelse.
Var sabla heldig da i grunn.

Freaks hele sullamitten. Dere slipper jo unna billigere enn en unge som stjeler en sjokolade i butikken.

Er jo tydelig at jeg ikke har kræsjet den, jeg kræsjet den ikke. Og politiet visste ikke så mye om hendelsesforløpet enn det anmeldene og jeg har fortalt dem. Hadde jeg kanskje nektet å forklare meg, siden jeg bare var mistenkt. Kunne jeg kanskje ha sluppet det hele, hvis saken blir henlagt. Noe de fleste små saker her ender opp som. Lever i en stor by, der det kommer opp at politiet henlegger saker pga bemanning.

Utifra det du sier her så backer du jo opp om mitt argument. Om det ikke foreligger siktelse på deg så vet jo ikke du om de har tenkt til å sikte deg eller ei. Derfor bør man ikke si noe i den forbindelse uansett. Dette er jo logisk for meg. Om man ønsker å forklare seg så kan man vente til man har advokat bistand og i beste tilfelle vente til man sitter i retten.

Som du stiller det opp her sier du at det er jo ikke så farlig å tilstå utilsiktet fori man får strafferabatt, men om alternativet er å ikke straffes i det hele tatt så vil man jo heller velge det?

Selv om kanskje ikke det var mulig i dette tilfellet. Så hadde det uansett vært bedre å holde tyst til politiet fremlegger siktelse om de i det hele tatt gjør det. Deretter kan man så vurdere hva man vil si for å eventuelt få deler av den frafalt.

I en slik sak vil det jo uansett ikke være masse å hente på en strafferabatt.




Om vi så skal debattere det moralske i dette så er jeg enig i at ts har gjort noe galt. Men betyr jo ikke at man ikke skal kunne praktisere sin rettigheter til eget beste. Om systemet fungerer så vil retten seire.