Du bør kanskje følge litt ekstra med i timene om strafferett, skjønt jeg er usikker på om det er særlig mye politifaglig undervisning på jusstudiene.
Du kan fint kalles inn til avhør uten å bli forelagt en siktelse selv om politiet vet hva du har gjort. Det kan være flere grunner for dette, men innsyn i saken og påvirkning av andre skritt i etterforskningen kan være grunnen. Det kan også være du er kalt inn til avhør i den hensikt å få sjekket deg ut av saken; Det er noe politiet ikke vet, men noe tyder på at det ikke gjelder deg.
Du har uansett i avhør anledning til å holde tilbake selvkomprommiterende opplysninger, og dersom det eneste politiet har på deg er en opplysning du kom med i et avhør om en annen sak er det bare å trekke forklaringen i retten og du går fri.

Noen ganger vil du kunne grave deg dypere ned i møkka, men dette kan også veies opp av at tilståelsen anses som formidlende. I denne saken virket det jo åpenbart som om politiet kjente deler av hendelsesforløpet allerede, de visste at TS har lånt mopeden og kjørt den, og da er det vanskelig å se hva TS skulle tjene på å nekte å forklare seg. Slik historien er fortalt får han nå i alle fall frem at det ikke var han som krasjet. I motsatt fall ville han også fått den - TS låner modeden, leverer den tilbake som vrak, nekter å forklare seg, får skylden.

Og igjen, ærlig talt, TS har kjørt moped uten lappen og blitt bøsta. Da får han være mann og ta sin straff. Og så får han heller gå på kameraten for å få han til å dekke den vrakede mopeden.